导读

欧洲政局变化或对欧洲的绿色能源与环境保护政策造成深远影响。本篇报告旨在梳理能源危机前后欧盟以及代表欧洲国家政府推行的重要绿色政策或相关措施表态。

摘要

在能源危机前，所有代表欧洲国家都认可并基本遵循欧盟的碳中和目标，大多将实现碳中和目标的时间设在2050年，并积极发展可再生新能源，表示将逐步退出化石能源。在能源危机后，大部分代表欧洲国家选择以限制能源价格、财政补助来延缓退出化石能源的进度，而以德法英为代表的发达国家加速推动可再生能源的开发，以削弱能源系统中化石能源的占比与依赖度。

各国绿色政策分歧点之一在于可再生能源的发展类型：英国、瑞典与丹麦利用其地理区位优势，重点发展海上风力发电，目前已有相当的技术优势与积累，而处于能源转型关键期的波兰则大力开发陆上风力发电与生物质能；瑞士与挪威的侧重点在于水力发电。相较于生物质能与氢能，风电、水电与光伏发电的关注度更高，而德国、法国、英国等技术先进的发达国家也更愿意挖掘氢能潜力。

各国绿色政策分歧点之二在于对核电的态度：德国、丹麦坚决反对核电，意大利没有建过核电站，瑞典左翼党、瑞士、荷兰对核电亦持反对态度，正在逐渐退出核电；法国、英国与瑞典极右翼党坚决支持核电，而波兰也希望在2030年-2040年之间建立起自己的第一座核电站。欧洲内部对核能充满争议：在能源危机爆发后，欧盟政府通过一项法案将“符合条件的安全核能”视作“绿色能源”，招致批评。核电将成为欧洲右翼党派在能源领域施展拳脚的关键发力点，一些国家原有的能源政策或将被大幅修改。

各国绿色政策分歧点之三在于退出化石能源的时间与节奏：虽然所有的代表欧洲国家都愿意逐渐退出化石能源以实现碳中和，但尤其是在能源危机造成天然气短缺后，分歧与冲突进一步加大。一方面，诸如波兰、匈牙利等中东欧地区的发展中国家因相对落后，可再生能源在能源结构中的占比偏低，其政府认为其需要应对当前的能源危机，因此碳中和目标需要时间宽限；另一方面，作为产油大国的挪威出于其产业利益的考虑，拒绝为退出化石能源的时间设定具体日期。而欧盟外的瑞士则灵活得多：该国政府选择在邻国储存天然气，同时放弃“完全电气化”的高成本退出方式。右翼政党短期的政治主张重点在于解决高价能源问题，而成本最低的手段，就是不顾“政治正确”地减缓退出化石能源的节奏，这或对当前的绿色能源与环保政策造成冲击。

风险因素：欧洲绿色政策变化超预期，全球能源危机形势超预期

能源危机前后欧洲各国政府推行的绿色政策

本篇报告旨在梳理能源危机前后欧盟以及代表欧洲国家政府推行的重要绿色政策或相关措施表态。以2022年3月作为能源危机爆发的时间，能源危机后推行的政策或法案内容将以淡蓝色标记。

综合来看，在能源危机前，所有代表欧洲国家都认可并基本遵循欧盟的碳中和目标，大多将实现碳中和目标的时间设在2050年，并积极发展可再生新能源，表示将逐步退出化石能源。政策的分歧在于可再生新能源的发展类型、对核能的态度，以及退出化石能源的时间与节奏。而在能源危机后，大部分代表欧洲国家选择以限制能源价格、财政补助来延缓退出化石能源的进度，而以德法英为代表的发达国家加速推动可再生能源的开发，以削弱能源系统中化石能源的占比与依赖度。

关于可再生能源的发展类型：在代表欧洲国家中，英国、瑞典与丹麦利用其地理区位优势，重点发展海上风力发电，目前已有相当的技术优势与积累，而处于能源转型关键期的波兰则大力开发陆上风力发电与生物质能；瑞士与挪威的侧重点在于水力发电。相较于生物质能与氢能，风电、水电与光伏发电的关注度更高，而德国、法国、英国等技术先进的发达国家也更愿意挖掘氢能潜力。

对核能的态度：在代表欧洲国家中，德国、丹麦坚决反对核电，意大利没有建过核电站，瑞典（左翼党）、瑞士、荷兰对核电亦持反对态度，正在逐渐退出核电；法国、英国与瑞典（极右翼党）坚决支持核电，而波兰也希望在2030年-2040年之间建立起自己的第一座核电站。欧洲内部对核能充满争议：在能源危机爆发后，欧盟政府通过一项法案将“符合条件的安全核能”视作“绿色能源”，招致批评。核电将成为欧洲右翼政党在能源领域施展拳脚的关键发力点，一些国家原有的能源政策或将被大幅修改。

退出化石能源的时间与节奏：所有的代表欧洲国家都愿意逐渐退出化石能源以实现碳中和，但在退出的时间与节奏上存在分歧。尤其是在能源危机造成天然气短缺后，分歧与冲突进一步加大。一方面，诸如波兰、匈牙利等中东欧地区的发展中国家因相对落后，可再生能源在能源结构中的占比偏低，其政府认为其需要应对当前的能源危机，因此碳中和目标需要时间宽限；另一方面，作为产油大国的挪威出于其产业利益的考虑，拒绝为退出化石能源的时间设定具体日期。而欧盟外的瑞士则灵活得多：该国政府选择在邻国储存天然气，同时放弃“完全电气化”的高成本退出方式。右翼政党短期的政治主张重点在于解决高价能源问题，而成本最低的手段，就是不顾“政治正确”地减缓退出化石能源的节奏，这或对当前的绿色能源与环保政策造成冲击。

1 欧盟：协调各国利益，积极实现气候目标

欧盟制定并推行了一系列绿色政策，以促进全欧洲的碳中和与可持续发展。欧盟对推进绿色政策与实现气候目标充满斗志，制定的相关指标严格，但同时给中东欧的一些发展中小国带来了压力：欧盟内部国家的利益冲突，在一定程度上降低了政策目标的有效性。当地缘政治危机发生之后，欧洲面临天然气能源短缺的问题，欧盟政府主要采取对能源限价的干预性措施以削弱其对民众生活与经济带来的负面影响，同时，欧盟政府加速绿色基础设施建设与新能源转换的进度，但短期为了应对能源缺口仍对碳中和目标做出了一定妥协，遭到德国、丹麦等国的反对。

2 德国：积极而又坚决的绿色政策引领者

无论是前届联盟党政府，还是本届“红绿灯”政府，德国内阁都十分重视推动绿色政策发展，在能源危机爆发前，其政策方向侧重于能源转型、范围推广与能源经济，全面引领可持续发展。联合政府组阁后，就绿色电力、绿色交通与气候保护等方面，甚至提出了较前任政府更为积极的目标与政策主张。在能源危机爆发后，其提出的“复活节一揽子”法案虽然较草案有所保守，但依旧强调其将于2045年实现碳中和的承诺，对绿色政策的推进十分积极。为了应对能源短缺，德国政府近期选择与法国合作，以电力换取天然气，而短期亦将维持核电站与煤电站的运行，同时加速新能源设施的开发建设。整体而言，短期德国政府为应对能源危机在核能与煤炭的退出上做出了一定妥协，但是对中长期的绿色环保与碳中和目标始终维持坚定的积极态度。

3 法国：能源来源多元化，核电保障安全

法国政府亦在积极地推进绿色能源环保政策的发展，重点方向在于能源结构多样化与能源安全，因而对能源品种的宽容度以及应对能源危机的弹性要强于德国。当前无论是执政党还是反对党，在支持发展核能方面的态度都是确定且坚定的，因此核能不太可能退出法国的能源系统。马克龙领导的执政党积极推进氢能、风电与水电的发展以丰富能源来源，而勒庞领导的反对党支持水电、坚决反对风电。假若后续能源危机进一步恶化，而右翼政党执政，主张“法国优先”的右翼民粹主义思想或使法国背离欧盟设定的气候目标。不过，中长期法国绿色能源政策发展趋势是确定的，具体到能源品种，核能与水电的政策支持确定性最高，风电最低。